In augustus van dit jaar meldden we dat Apple een juridische petitie indiende tegen Red's belangrijkste RAW-videooctrooi, de RedCode. Deze codec legt visueel verliesvrije gecomprimeerde RAW-video vast - en het patent van Red betekende dat iedereen die die technologie wilde gebruiken, waarschijnlijk een flinke vergoeding zou moeten betalen. Helaas voor Apple heeft een Amerikaanse rechtbank de zaak deze week afgewezen.
In zijn petitie betoogde Apple dat Red niet echt iets nieuws heeft gemaakt toen het de RedCode maakte. In plaats daarvan combineerde het simpelweg twee reeds bestaande gepatenteerde technologieën met elkaar, waaronder een draagbaar camerasysteem vergelijkbaar met de Red One en een verwerkingstechniek die een bijna verliesloze compressie zou bereiken die geoptimaliseerd is voor gegevens van een Bayer-sensor.
Beste professionele video-opname-accessoires
Apple's argument was dat Red geen technologische doorbraak had gemaakt; Hoewel Red misschien de eerste was die twee patenten combineerde, creëerde het zelf niets, dus het patent moet daarom worden geannuleerd.
Hoe overtuigend dit argument ook was, het was duidelijk niet voldoende om de Amerikaanse rechtbank die toezicht hield op de zaak te overtuigen. Op 8 november wees het octrooibureau de petitie van Apple officieel af en schreef dat het bedrijf "niet heeft aangetoond dat het redelijk waarschijnlijk zou zijn dat het zou zegevieren door vast te stellen dat een van de betwiste claims … niet octrooieerbaar is".
Een van de redenen waarom Red deze juridische uitdaging mogelijk heeft gewonnen, is vanwege het uitgebreide bewijs dat aantoont dat het bedrijf zijn Red One-prototypes, Boris en Natasha, vóór 2007 heeft gemaakt. Het heeft ook gegevens vrijgegeven over de RAW-uitvoer van deze camera's, waarin staat dat Boris behaalde visueel verliesvrije video bij 4K 24p. Dit betekent dat Red niet simpelweg twee reeds bestaande patenten combineerde, maar in feite een unieke eigen technologie creëerde.
Red-president Jarred Land was begrijpelijkerwijs blij met de beslissing van de rechtbank en verklaarde op de Red User-forums: "We zijn verheugd te zien dat onze RedCode-patenten een andere uitdaging weerstaan. Voor alle duidelijkheid, zoals ik al eerder zei, dit was nooit echt Apple vs. Red. Het is altijd Apple + Red geweest, en dit maakte allemaal deel uit van het proces dat definieerde hoe we in de toekomst zullen samenwerken. "
We kunnen er echter vrij zeker van zijn dat er nogal wat mensen zullen zijn die niet zo enthousiast zullen zijn over de situatie als Land. Als Apple deze zaak had gewonnen, was de wereld van professionele filmcamera's erg interessant geworden. Zonder dat Red het octrooi had voor visueel verliesvrije RAW-video, zouden Apple - en elk ander bedrijf dat een soortgelijk soort RAW-codec wil maken en ervan willen profiteren - Red niet langer hoeven te betalen om een licentie voor deze technologie te kopen.
Dit zou hebben betekend dat het vastleggen van RAW-video mogelijk goedkoper en toegankelijker zou zijn geworden voor iedereen, van de beste Hollywood-studio's tot enthousiaste videografen.
Helaas zal dit deze keer echter niet het geval zijn. Het is altijd mogelijk dat een andere fabrikant in de toekomst een trap neemt (Sony lanceerde in 2013 zijn eigen, eveneens gedoemde petitie tegen Red voor hetzelfde patent), maar voorlopig lijkt het erop dat Red zijn monopolie behoudt op visueel verliesloze RAW-video.
Beste camera's voor professionals in 2022-2023: welk professioneel camerasysteem is het beste?
Beste laptop voor videobewerking
Beste iPhone-camera voor fotografie: de iPhone 11 Pro of een ouder model?